[ Page des questions | Page des visites | Page d'accueil OHP ]

La Lune


En observant l'eclipse de Lune cette nuit (3.03.07), je me suis demandé si le phénomène d'éclipse du soleil avait jamais été observé depuis la Lune, si j'ai bien compris quand il y a une éclipse de Lune visible depuis la Terre, il y a uneéclipse de soleil visible depuis la Lune... Je pars évidemment de l'hypothèse qu'il y a un dispositif le permettant, déposé sur la Lune par quelque sonde...

Ce qui a soulevé une autre question: si la Lune n'a pas d'atmosphère et que les corps y sont plus légers que sur la Terre, que se passe-t-il quand un asteroïde entre en contact avec le sol lunaire, combien de temps les particules de poussières sont soulevées ? à quelle vitesse ? restent-elles en suspension ? Je me demandais cela en imaginant un téléscope installé la haut, comment le protéger des poussières (sans parler des astéroïdes bien entendu) etc... ?

Je précise que je ne crois pas aux photos d'Amstrong sur la Lune et que je doute que l'homme ait réussi à y poser le pied à cette époque. Dans l'attente de votre réponse, je vous prie de croire à l'expression de mes sentiments les plus distingués.


Moi aussi j'ai observé l'éclipse de Lune hier soir. Vous avez remarqué cette couleur cuivrée, correspondant aux multiples "couchers de Soleil" tout autour du disque terrestre, visibles simultanément depuis la Lune. C'était très beau. Non, il n'y a pas (encore) eu d'éclipse de Soleil observé depuis la Lune. Comme ces evènements ne sont pas très fréquents, aucun n'a coincidé avec une mission Apollo. Mais voici une simulation de ce que cela pourrait donne http://science.nasa.gov/headlines/y2003/04nov_lunareclipse2105.htm

L'ombre projetée par la terre sur la Lune est très grande, comparée à celle projetée par la Lune sur la Terre: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap990830.html

Il n'y a pas eu de télescope installé sur la Lune, mais on en parle :
http://www.netscape.com/viewstory/2006/11/30/nasa-looks-to-a-new-frontier-by-building-telescope-on-the-moon/ ?url=http%3A%2F%2Fwww.timesonline.co.uk%2Farticle%2F0%2C%2C11069-2480764%2C00.html&frame=true
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/970528a.html

C'est vrai que la surface de la Lune étant couverte de poussière (debris microscopique des milliards d'impacts) cela posera, et a posé, pour les instruments qu'y ont été laissés, des problèmes de contamination. Les astronautes ont été eux-mêmes confrontés à ce problème.
Voir : http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=6907833

Un grand nombre de chercheurs à travers le monde ont travaillé (et travaillent encore) sur l'analyse des roches lunaires ramenées par les astronautes lors de plusieurs missions Apollo (Voir : http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Receiving_Laboratory).

Seraient-ils tous victimes d'un complot de la NASA ? Soyons sérieux, ces missions ont bien eu lieu et des hommes ont bien marché sur la surface de la Lune. D'ailleurs ils ont même visité l'une des sondes Surveyor envoyées auparavant : http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap961124.html

Si vous ne croyez vraiment pas aux misions Apollo, vous devriez lire ceci: http://www.badastronomy.com/bad/misc/apollohoax.html


Je vous remercie de m'avoir répondu si vite ! Je ne pense pas à la théorie du complot; en l'occurence, si les chercheurs disposent d'échantillons du sol lunaire, je ne ne le conteste pas. Ce qui me "chiffonne" dans les images prises lors des différentes expéditions Apollo tient encore à cette poussière. Sur l'une des videos on voit par exemple un astronaute sautiller. Lui évidemment "rebondit" plus haut et plus lentement que s'il était sur terre. Mais les jets de poussières soulevés lorqu'il touche le sol me paraissent, eux, retomber trop vite. Si leur poids est plus léger que le corps d'un être humain, ne devraient-ils pas flotter en suspension beaucoup plus longtemps, un peu comme du sable que l'on remuerait sous l'eau dans un volume suffisemment grand ?

Un autre détail tient également à la pellicule utilisée. On voit que ces images sont prises durant le jour lunaire, or la température n'est-telle pas supposée avoisiner les 100°C , ce qui suppose une dégradation importante du film ? Veuillez me pardonner si mes questions sont stupides, mais je n'ai pas fait d'études scientifiques :) Je vous remercie encore pour les liens précieux que vous avez eu l'amabilité de me transmettre.


Au sujet de la poussière qui retomberait "trop vite," il ne faut oublier que sur la Lune il n'y a AUCUNE atmosphère. Ceci veut dire que si des particules sont projetées vers le haut elles retomberont vite puisque, contrairement à ce qui se passe sur la Terre, elles ne "flotteront" pas car il n'y a aucun gaz (l'air) pour les freiner dans leur chute. La temperature sur le coté de la Lune illuminé par le Soleil peut monter en effet vers les 100 degrés C, mais comme il n'y a pas d'air, un objet ne chauffera que s'il est laissé exposé au Soleil. Les appareils emportés en mission sur Apollo ont été spécialement choisis pour leur résistance. Quant aux films, la chaleur ne les endommage pas. Par contre c'est l'exposition au rayonnement X qui peut les voiler.


J'ai mis du temps à vous répondre car votre mail a soulevé d'autres questions, et j'ai mis des nuits à parcourir le net pour essayer de comprendre. Je suis encore plus perdue qu'avant. En lisant des pages sur la gravité, je suis arrivée sur des sites expliquant la théorie M de Witten, et c'est vrai qu'en essayant d'appliquer la physique quantique, la relativité générale, aux phénomènes observés dans les videos des missions Appollo, toutes mes questions précédentes n'ont aucun sens. Ce n'est pas l'air, me semble-t-il qui est le seul facteur pour freiner un corps dans sa chute. Je pense que d'autres forces jouent un rôle d'importance, mais vous ne les avez pas évoquées.

Quant à la possibilité de pouvoir utiliser une pellicule dans une chaleur de 100°, je suis catégorique : elle sera endommagée. L'émulsion de la pellicule est composée de bio-organismes, qui justement doivent être conservés au frais. Je suis photographe, et conserver mes pellicules à l'air libre les endommagerait indubitablement. Enfin, essayez de maintenir un film dans une source de chaleur pendant un temps à 100°C, vous constaterez sans doute que votre film est endommagé.


Pas besoin d'invoquer la physique quantique ou la relativité générale pour expliquer ce qui se passe sur la surface de la Lune ! Il n'est pas nécessaire d'invoquer de choses compliquées pour expliquer des choses simples. Le mouvement des corps sur la surface de la Lune peut se faire à l'aide de la physique Newtonienne ordinaire. Il n'y a pas d'atmosphère sur la Lune, et c'est le vide qu'y règne.

Bien sur, vous n'avez peut-être pas d'expérience directe avec ce qui se passe dans le vide, mais la poussière lunaire, quand elle est soulevée, chaque partricule retombe avec une trajectoire ballistique simple. Tout dépend de l'impulsion donnée au départ. Il n'y a pas d'autres forces en jeu. C'est peut-être difficile pour vous de suivre si vous n'avez pas de connaissances en physique. Je vous recommande fortement d'aller suivre un cours de physique ou d'astronomie de base. Il y en a sur le web. Voir par exemple ceux d'Alex Filippenko (UC Berkeley): http://webcast.berkeley.edu/course_details.php?seriesid=1906978334

Vous ne trouverez peut-être pas les réponses à vos questions, mais vous apprendrez forcément des tas de choses intéressantes. Quand aux pellicules photos, il n'y a pas de bio-organismes là-dedans. L'émulsion est composée de grains de bromure d'argent et de gélatine collés au support avec une colle transparente. La grosseur des grains de bromure d'argent déterminera la sensibilité du film. Plus le grain est gros plus sensible est l'émulsion. Quand à la chaleur, sachez que du temps où l'on utilisait les émulsions photo en astronomie on en préchauffait certaines pour augmenter leur sensibilité !


Avez vous deja entendu parler de la planete X, un astre qui modifie la rotation de Uranus ou Neptune je m'en souvient plus, si oui merci de me donner des info dessus.


Dans le contexte de l'astronomie du système solaire, le nom 'Planète X' aété utilisé au début du 20ème siècle pour designer une planète inconnue située au delà de Neptune qui serait responsable des perturbations constatées dans l'orbite de Neptune, tout comme Neptune lui-même fut découvert grâce à ses perturbations de l'orbite d'Uranus. Une recherche systématique pour cette planète X fut entreprise à partir d'Avril 1929 à l'Observatoire Lowell (USA). C'est ainsi que la planète Pluton fut finalement découverte le 18 février 1930 par Clyde Tombaugh. Il se trouve que cet objet n'est pas le seul qui soit situé au delà de l'orbite de Neptune, car environ une douzaine sont connus maintenant. Ce sont des objets plus petits que notre Lune, et ils ressemblent plutôt aux asteroides.


Certaines personnes disent que cette planete enfin ce truc qui modifie l'orbite de Neptune passerai entre le Soleil et la Terre en modifiant le champ magnetique de la Terre. T'en penses quoi ?


Vous faites alors allusion à un des nombreux bobards circulant sur le web au sujet d'une hypothetique planète qui devrait passer près de la Terre en 2003 et perturber son champ magnétique, voire mettre fin à notre civilisation !! Ce sont des fausses informations répandues par des non-scientifiques qui cherchent à faire du sensationalisme à tout prix. Il n'y a rien de vrai là-dedans. Il existent bien sûr des petites planètes (asteroides) dont les orbites croisent celles de la Terre. Mais il n'existe pas d'informations réelles permettant d'affirmer qu'une de celles-ci pourrait avoir un tel effet sur la Terre. Les très nombreux changements de polarité du champ magnétique terrestre qu'on eu lieu dans la pré-histoire sont déclenchés par des instabilités de circulation dans le noyau au centre de la Terre.


D'apres certaines sources il ya bien plus que des cailloux sur la Lune donc. Vos telescopes sont ils assez puissants pour voir de tres pres se qui s'y passe ?


Avant les missions spatiales Ranger, Surveyor et Apollo les seules informations que l'on avait sur la Luneétaient obtenues par des observations photographiques obtenues depuis la Terre. C'est à l'Observatoire du Pic du Midi dans les Pyrénées que les meilleures images ontété obtenues dans les années 60. Apart les missions Apollo, qui ont permis d'explorer sur place une petite partie de la surface de la Lune et de ramener deséchantillons, la cartographie la plus détaillée de la Lune aété obtenue par les sondes Lunar Orbiter et plus tard par la sonde Clementine. Les meilleures images sont disponibles sur le Web à: http://www.lpi.usra.edu/research/lunar_orbiter/index.html Pour repondre à votre question, les télescopes de l'OHP ne sont pas du tout adaptés pour faire de l'imagerie de la surface lunaire.. Nous n'arriverions jamais à atteindre la définition des images obtenues par les sondes spatiales.


Pourquoi vous refusez d'admettre que plein de choses sont cachees. Soit vous avez trop d'inteligence pour accepter une chose pareille ou bien vous etes dans le coup pour dire t'est un tocard en vrai non ca n'existe pas ou encore car vous avez apris des choses qui disent que ca ne se peu. Si la theorie de la relativite et toute les autres theories faudrait les revoir. Vous refusez de l'admettre c'est dommage


La science avance en questionnant de façon systématique l'état de nos connaissances. Rien n'est definitivement acquis et il est (heureusement) toujours possible d'améliorer notre savoir. Il suffit pour cela de ne rien prendre comme vérité donnée si l'on ne peut pas la vérifier et la tester. On peut dire en effet n'importe quoi et penser que cela existe. Ce n'est pas pour autant vrai. Mais pour avancer il faut avoir des faits et des faits vérifiables. Vous n'arriverez nulle part en spéculant qu'il y a plein de choses cachées. C'est peut être vrai mais il faut des preuves. Sinon c'est une question de foi et alors on n'est plus dans le terrain de la science...