Subj:OHPFOSC ---------------------------------------------------------- Date: Sat, 9 Aug 1997 19:32:32 +0100 Message-Id: <97080919323252@obs-hp.fr> From: forum@obs-hp.fr To: SIVAN@obs-hp.fr, ILOVAISKY@obs-hp.fr, LARDIERE@obs-hp.fr, VERON@obs-hp.fr, LABEYRIE@obs-hp.fr, WILLIAM.THUILLOT@bdl.fr, DENNEFEL@iap.fr, FERLET@iap.fr, LEGRAND@iap.fr, FRIEDJUNG@iap.fr, LEISY@iap.fr, JEAN.SCHNEIDER@obspm.fr, CAPLAN@obmara.cnrs-mrs.fr, WOZNIAK@obmara.cnrs-mrs.fr, PCORPORO@eso.org, MAURY@ocar01.obs-azur.fr, BLAZIT@ocar01.obs-azur.fr, PERRIER@gag.observ-gr.fr, OBLAK@fennec.obs-besancon.fr, KARINE@astrsp-mrs.fr, CATHERINE.BOISSON@daec.obspm.fr, FELENBOK@daec.obspm.fr, PA TRICK.BOISSE@ensapa.ens.fr, DANIEL@isolde.obspm.fr, MAUROGOR@cosobs.obspm.fr, LAURENT@chartreuse.cea.fr, MATHIAS@purcell.obs-nice.fr, GERBALDI@meursault.iap.fr, HERAUD@orion.mpia-hd.mpg.de, DANCLA@elec.enserb.u-bordeaux.fr Subject: OHPFOSC X-VMS-To: @liste Return-Path: dennefel@iap.fr Received: by obshpx.obs-hp.fr (UCX V4.1-12D, OpenVMS V7.0 Alpha); Sat, 9 Aug 1997 19:32:27 +0100 Received: from pommard.iap.fr. by corton.iap.fr (4.1/SMI-4.1) id AA00866; Sat, 9 Aug 97 19:33:24 +0200 Date: Sat, 9 Aug 97 19:33:24 +0200 From: dennefel@iap.fr (Michel Dennefeld) Message-Id: <9708091733.AA00866@corton.iap.fr> To: forum@obs-hp.fr Subject: OHPFOSC ------------------------------------------------------------------------- Commentaires sur le spectro-imageur, suite au message de Labeyrie du 18/7 - Si un spectro-imageur est un instrument interessant pour le 193 (un parmi d'autres..., meme s'il m'interesse personnellement), on ne peut pas demander aux utilisateurs de se prononcer sans connaitre le plan d'ensemble prevu pour l'instrumentation de l'OHP. Il n'est pas evident que ce soit le meilleur choix pour la premiere priorite,ni le meilleur investissement en termes de gain par rapport a ce qui existe deja a l'OHP. - Les spectro-imageurs sont devenus monnaie courante sur d'autres telescopes depuis plus de 10ans et il y en a en particulier maintenant egalement sur les 2m (Asiago,NOT,Calar Alto,T2m). Cela peut etre un argument pour faire de meme a l'OHP (mais alors pourquoi avoir attendu si longtemps, l'experience de l'ESO aidant...?), mais cela peut aussi etre un argument pour etre plus specifique a l'OHP, et echanger du temps avec d'autres observatoires si necessaire. Je rejoins en cela la remarque de Felenbok, meme si je ne partage pas necessairement son choix instrumental. Dans la conjoncture actuelle, il me semble qu'on ne peut plus faire "chacun dans son coin, comme il lui plait". Une reflexion globale,au minimum au niveau francais, est indispensable. Pour cela, des etudes preliminaires peuvent aider a se faire une idee, mais si ces etudes sont limitees a un seul instrument, le risque est grand de ne voir rien aboutir si les priorites nationales sont differentes. Et il serait encore moins sage de precipiter les choses a quelques mois de la prospective nationale. - Enfin, pour avoir les meilleures chances d'aboutir, un soutien de la communaute dans son ensemble est necessaire, et peut par ailleurs egalement apporter des suggestions techniques ou des programmes scientifiques porteurs. En ce sens, une reunion provenco-provencale n'est peut-etre pas le meilleur moyen de mobiliser les energies nationales! (meme si je reconnais bien la une touche personnelle connue!). Si vous voulez que l'OHP devienne un observatoire regional, n'hesitez pas a le dire... Michel Dennefeld