From forum@obs-hp.fr  Wed Jan 28 03:29:36 1998
Return-Path: maury@ocar01.obs-azur.fr

J'ai lu avec interet la page web definissant la politique
d'instrumentation de l'OHP pour les annees a venir.

Quelques remarques a chaud.
Meme s'il est d'habitude de definir l'utilite d'un telescope
par son facteur de pression, j'ai beaucoup de mal a voir ce facteur
comme autre chose que l'inaptitude des instruments francais a
rendre le service que les astronomes attendent d'eux. Dans un
monde ideal, le facteur de pression ne devrait jamais depasser
1,2.

Vivre avec des facteurs de pression de 3, c'est admettre qu'il
n'y a qu'un tiers des propositions faites qui valent la peine,
ou qu'il faudrait 3 fois plus d'instruments pour repondre a la
demande de la communaute, ou que la communaute est 3 fois trop
nombreuse, ou encore que les instruments coutent a l'heure actuelle
3 fois trop chers pour notre budget :-)
Il y a certainement un peu de vrai dans chacune de ces propositions.

Meme si les telescopes de l'OHP sont vieux, ne serait il pas possible
d'avoir une action beaucoup plus ferme visant a leur automatisation
plus poussee, au developpement beaucoup plus intense de l'observation
en mode service, qui sont des moyens efficaces de diminuer les prix
de fonctionnement des telescopes. Le facteur de pression n'est pas
un facteur valide. Il caracterise le fait qu'un telescope est "sexy"
plus que l'efficacite du dit telescope. Je crois que les telescopes
installes sur le territoire national doivent au contraire montrer
leur efficacite en terme de prix de revient, donner place a des
programmes qui ne peuvent etre que difficilement menes sur les plus
grands telescopes, donc avoir une instrumentation limitee, et 
utilisee par des petits groupes efficaces plutot que de continuer
a etre comme les grands telescopes des annees 70.
Il faut regarder du cote de l'Apache Point Observatory par exemple
pour voir ce qu'il est faisable de faire en matiere d'observation
a distance.

En qui concerne les systemes de controles de telescopes, l'INSU n'a
t'elle pas un role a jouer dans le domaine. Il n'y a jamais trop eu de
reflexion sur l'uniformisation des interfaces des programmes de
controle des telescopes francais. Sans aller jusqu'a adopter des usines
a gaz VLTesques, la programmation moderne permet de creer des modules
reutilisables, qui pourrait permettre a un telescope d'evoluer avec
son temps facilement. Rares sont ceux qui continuent a developper de
l'instrumentation sur des stations Unix, et le PC pourrait dans un temps
tres court etre utilise pour la plupart des "petits" telescopes. je crois
pas qu'il y a beaucoup d'obstacle a cela.

Pour finir, je ne crois pas que l'on puisse degraisser un mammouth
en lui coupant les pattes, la queue et les deux oreilles. Il faut
faire les economies la ou elles peuvent etre faites. Que l'OHP,
comme les autres observatoires du territoire national aillent
vers plus d'economies est une chose necessaire, mais combien coute t'ils
par rapport aux bedaines qui font que la France avec le CFHT et les
telescopes de l'ESO peut s'enorgueillir d'avoir les telescopes
les plus chers du monde par unite de surface, et ne semble pas etre
trop decide a faire des sacrifices intelligents. C'est en diminuant
de quelques pourcent les "programmes lourds" que l'on recupere les
moyens de travailler ( et c'est faisable ), pas en fermant les petits
telescopes. Moins de telescopes, c'est moins d'astronomie. Qu'on
arrete de gaspiller de l'argent la ou il s'en gaspille.

Alain