FROM : felenbok@daec.obspm.fr
RE: OHP/Prospective

Excusez moi si je radote un peu, mais c'est inevitable a mon age. Je
reviens a ce que j'ai deja dit anterieurement. Il faut rechercher la
specificite d'un site et de son equipement et voir son adequation aux
programmes scientifiques.

 Tout d'abord quelques remarques au sujet du mail de Maury.
On ne peut pas comparer le cout de telescopes de generations differentes.
Le telescope d'Apache Point et le WIYN de NOAO ne sont pas de la meme
epoque que nos 3.60m ESO ou CFH. Notamment, le CFHT possede un mirroir
epais traditionnel et est un des telescopes les plus performants au monde
pour la spectrographie d'objets faibles (Voir le CFRS).

Par ailleurs, utiliser des telescopes en observation a distance se pratique
deja. Ca n'a de sens que pour utiliser des telescopes dans des sites
d'EXCEPTION difficiles d'acces ou lointains. Ca ne se justifie pas a l'OHP.

Qu'est ce que l'OHP n'a pas:
        De bonnes images
        Une bonne transparence en IR et UV
        Une grande probabilite de temps clair.
Que possede l'OHP seul en France:
        Un grand champ au primaire du 193cm
        Du personnel qualifie sur place
Quelle conclusion j'en tire:
        Pas d'imagerie competitive
        Pas de spectrographie d'objets faibles ponctuels, etoiles ou QSO
        Spectrographie de champ d'objets non ponctuels et je retombe sur le
        programme scientifique de Sophie Maurogordato

Remarque: De mon experience, je deduis que meme pour la mise au point
d'instruments, il est necessaire d'aller dans un site a forte probabilite
de beau temps. Un ciel variable en cours de nuit genere des donnees tres
difficile a analyses quant aux performances des instruments a tester.

Bon courage,
Paul Felenbok