FROM : felenbok@daec.obspm.fr RE: OHP/Prospective Excusez moi si je radote un peu, mais c'est inevitable a mon age. Je reviens a ce que j'ai deja dit anterieurement. Il faut rechercher la specificite d'un site et de son equipement et voir son adequation aux programmes scientifiques. Tout d'abord quelques remarques au sujet du mail de Maury. On ne peut pas comparer le cout de telescopes de generations differentes. Le telescope d'Apache Point et le WIYN de NOAO ne sont pas de la meme epoque que nos 3.60m ESO ou CFH. Notamment, le CFHT possede un mirroir epais traditionnel et est un des telescopes les plus performants au monde pour la spectrographie d'objets faibles (Voir le CFRS). Par ailleurs, utiliser des telescopes en observation a distance se pratique deja. Ca n'a de sens que pour utiliser des telescopes dans des sites d'EXCEPTION difficiles d'acces ou lointains. Ca ne se justifie pas a l'OHP. Qu'est ce que l'OHP n'a pas: De bonnes images Une bonne transparence en IR et UV Une grande probabilite de temps clair. Que possede l'OHP seul en France: Un grand champ au primaire du 193cm Du personnel qualifie sur place Quelle conclusion j'en tire: Pas d'imagerie competitive Pas de spectrographie d'objets faibles ponctuels, etoiles ou QSO Spectrographie de champ d'objets non ponctuels et je retombe sur le programme scientifique de Sophie Maurogordato Remarque: De mon experience, je deduis que meme pour la mise au point d'instruments, il est necessaire d'aller dans un site a forte probabilite de beau temps. Un ciel variable en cours de nuit genere des donnees tres difficile a analyses quant aux performances des instruments a tester. Bon courage, Paul Felenbok