FROM : patrick.boisse@ensapa.ens.fr
SUBJECT : prospective OHP


Quelques arguments en faveur des petits telescopes, dont ceux de l'OHP:

- le site de l'OHP fonctionne bien, ce que montrent la pression et les publis,

- Les resultats ne sont certes pas forcement aussi spectaculaires que sur les 
tres grands telescopes, mais la recherche avance autant par les percees que 
permettent les grands moyens que par les programmes systematiques, 
necessairement moins "mediatiques". Beaucoup reste a faire dans cette 2de 
categorie ... 

- la recherche est limitee par les performances des instruments ... mais aussi 
(surtout ?) par les idees. Idees qui n'exigent parfois qu'un petit telescope 
mais demandent en revanche une grande disponibilite (cf par ex l'etude optique 
des sursauts gamma),

Le plan d'instrumentation de l'OHP est bien presente et ambitieux puisqu'il 
soutient le maintien de tous les telescopes actuels. Trop ambitieux ? Peut etre 
faut-il prevoir, suivant l'evolution des moyens, de concentrer les fonctions 
essentielles (spectroscopie basse et haute resolution, imagerie ...) sur 2 
telescopes (n'y a t-il pas actuellement partiellement redondance entre Aurelie 
et Elodie ?) ou plutot - puisque ces instuments fonctionnent tres bien - 
d'ouvrir davantage ces telescopes a d'autres pays europeens contre une aide de 
leur part pour continuer a maintenir et a faire evoluer les instruments.

Une camera a 2 microns peut effectivement interesser la communaute francaise, 
par exemple pour le suivi de programmes ISO, pour completer des observations 
DENIS, etc. Mais une telle camera est censee fonctionner au pic. Il n'y a pas 
besoin de 2 cameras !! Il faudrait faire un bilan et installer UNE camera la ou 
il y a les moyens necessaires pour l'optimiser et la faire fonctionner 
correctement.  La qualite des sites intervient egalement; je suppose qu'une 
comparaison a ete faite.

Patrick Boisse'